Решения судов

Адвокат Екатерина Кляйман (Москва)

 

На главную

 

Цены на услуги

 

Контакты

 

 

Арбитражные суды

Cуды общей юрисдикции

Мировые судьи

 

Обо мне

 

Мои статьи

 

Вопрос-ответ

 

Решения судов

 

Образцы документов

Ссылки

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 июня 2008 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

С участием адвокатов: Красинского А.Л., Соколовской А.Н., Кляйман Е.Е., Савиных Н.Ю.

При секретаре: Сорокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/08 по иску Д-вой Е.Е. к Д-ву Б.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Д-ва Б. И. к Д-вой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Н-ной И. Ю. к Д-ву Б. И., Д-вой Е.Е. о признании права собственности на 2/3 доли автомашин и полуприцепов,

УСТАНОВИЛ:

Д-ва Е.Е. обратилась в суд с иском к Д-ву Б.И., ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1983 по декабрь 2006 года. От брака имеет двоих совершеннолетних детей. Во время брака было приобретено имущество, которое истица просит разделить, включив в раздел: квартиру по адресу: г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, автомашины ИЖ-2715, Москвич-2140, МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, прицеп МТМ933001, прицеп МТМ 93001, долю в уставном капитале ООО «К.-С.» в размере 33%, и долю в уставном капитале ООО «К.-А.» в размере 30%.

Д-в Б.И. обратился в суд со встречным иском к Д-вой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, просив включить в раздел имущество, указанное Д-вой Е.Е., а также стоимость инвестирования квартиры по адресу: г.Ивантеевка, ул.Толмачева-Новая Слобода, и автомашину «Шевроле-Блейзер», 1995 года выпуска, не включая в раздел автомашины ИЖ и «Москвич».

Н-на И.Ю. обратилась в суд с иском к Д-вым Б.И. и Е.Е., ссылаясь на то. что две автомашины МАЗ и два полуприцепа МТМ были приобретены на ее денежные средства. которые она передала Д-ву Б.И. для приобретения указанного автотранспорта, в связи с чем считает, что часть имущества, которое Д-ва Е.Е. просит разделить как совместно нажитое в браке с Д-вым Б.И. принадлежит Н-ной И.Ю., которая просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли автомашин и полуприцепов и исключить автомашины и полуприцепы из раздела совместно нажитого имущества супругов Д-вых.

В судебном заседании Д-ва Е.Е. требования неоднократно уточняла, окончательно просила включить в совместно нажитое имущество супругов Д-вых и признать за ней право собственности на: 1/2 доли квартиры по адресу: г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, .1/2 доли квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): г.Ивантеевка, по ул.Толмачева-Новая Слобода, 1/2 доли квартиры, приобретенной ответчиком по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Автомашстрой», 1/2 доли денежного вклада в АБ «Банк проектного финансирования» в размере 934711 рублей 61 коп. (всего сумма вклада 1869423 руб. 22 коп,); 1/2 стоимости автомашин МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, прицепов МТМ933001. Взыскать с ответчика: 1/2 доли в размере 94000 рублей от стоимости автомашины «Шевроле-Блейзер»; 1/2 части стоимости долей: в уставном капитале ООО «К.-А.» от 30% и уставном капитале ООО «К.-С.» от 33%, числящихся за ответчиком Д-вым Б.И. и пояснила, что все имущество приобретено в период нахождения в зарегистрированном браке и она просит то, что положено ей по закону, то есть поровну.

Представитель Д-ва Б.И. адвокат Кляйман Е.Е. в судебном заседании требования уточнила, просила включить в совместно нажитое имущество супругов Д-вых: квартиру по адресу: г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, оценочной стоимостью 1500000 рублей; 1/3 стоимости автомашин МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, и прицепов к ним МТМ933001; стоимость долей: в уставном капитале ООО «К.-А.» - 30% и в уставном капитале ООО «К.-С.» - 33%; имущественные и обязательственные права, вытекающие из договора инвестирования в строительство квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): г.Ивантеевка, ул.Толмачева-Новая Слобода, стоимость которых составляет 1182770 рублей; автомашину «Шевроле-Блейзер», оценочной стоимостью 188000 рублей и разделить имущество в соответствии с его оценкой. Она указала, что квартира по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2006 №4-23-5/Д; денежный вклад в АБ «Банк проектного финансирования» в размере 1869423 руб. 22 коп. были оформлены на Д-ва Б.И. после прекращения фактических семейных отношений и, следовательно, не является совместным имуществом супругов Д-вых. Автомашины МАЗ и прицепы к ним покупались для нужд предприятия совместно с Н-ной И.Ю., которая давала большую часть денег на их покупку. Об этом имеется соглашение, подписанное ею и Д-вым. Оформлялись автомашины на физическое лицо – Д-ва, по взаимному согласию. Она также пояснила, что факт прекращения фактических семейных отношений в 2004 году подтверждается решением мирового судьи о расторжении брака, в котором указано, что стороны более 2 лет не ведут совместного хозяйства, не поддерживают семейных отношений.

Представитель Н-ной И.Ю. Савиных Н.Ю. в судебном заседании требования о признании права собственности на 2/3 доли автомашин МАЗ и полуприцепов и исключении данного имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов Д-вых поддержала и пояснила, что 4 сентября 2003 года между Н-ной И.Ю. и Д-вым Б.И. было заключено соглашение о приобретении имущества в совместную собственность, по которому они, в связи с производственной необходимостью, приобретают два МАЗа и два полуприцепа к ним. Д-в Б.И. выделяет 10000 долларов США, а Н-на И.Ю. - 20000 долларов США, машины оформляются на имя Д-ва Б.И. Об этом соглашении и внесенных средствах Д-ва Е.Е. знала, ранее претензий на эти транспортные средства не предъявляла. Просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Д-вой Е.Е. и встречный иск Д-ва Б.И. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, требования Н-ной И.Ю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.34 СК РФ

Статья 34. Совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Установлено, что Д-в Б.И. и Д-ва Е.Е. состояли в зарегистрированном браке со 2 июля 1983 года по 5 декабря 2006 года, имеют двоих совершеннолетних детей.

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Данная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Пункт 16 данного Постановления предусматривает, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от 16 августа 2006 года брак, зарегистрированный 2 июля 1983 года между Д-вым Б.И. и Д-вой Е.Е. расторгнут. Мировым судьей установлено, что семья фактически распалась, стороны более 2-х лет совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают. Решение вступило в законную силу 5 декабря 2006 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт раздельного проживания супругов Д-вых и прекращения ими семейных отношений с 2004 года установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М-ва Л.П. (т.2,л.д. 185-186).

Следовательно, суд исключает из совместно нажитого имущества супругов Д-вых квартиру по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2006 №4-23-5/Д, заключенному Д-вым Б.И и денежный вклад в АБ «Банк проектного финансирования» в размере 1869423 руб. 22 коп., открытый Д-вым Б.И. 13.07.2006.

Материалами дела установлено: квартира по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, приобретена Д-вым Б,И, по договору купли-продажи 29 мая 1996 года и оформлена на его имя (т.1, л.д.53-60). Согласно сообщения ОГИБДД по РЭР Пушкинского УВД за Д-вым Б.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: ИЖ-2715, Москвич-2140, МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, прицеп МТМ933001, прицеп МТМ 933001 (т. 1, л.д.62).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «К.-А.» видно, что одним из учредителей Общества является Д-в Б.И., его доля как участника составляет 30% (т.1, л.д,13-20, 25-35).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава 000 «К. С.» видно, что одним из учредителей Общества является Д-в Б.И., его доля как участника составляет 33% (т, 1, л.д.21-24, 36-50).

Из договора № 26/33/15/И о долевом участии в строительстве жилого дома в г.Ивантеевки от 29 октября 2003 года видно, что он заключен между ЗАО «КОПстойсервис» и Д-вой Е.Е. с целью покупки двухкомнатной квартиры по адресу: М.О., г.Ивантеевка, ул.Толмачева-Новая Слобода (т.1, л.д.198-202).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле-Блейзер», 1995 года выпуска, цвет черный, собственником указанной автомашины является Д-ва Е.Е. Указанное свидетельство выдано 20.08.2002 года (т.1 л.д.239).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.38 СК РФ

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел обшего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Д-вых следует признать:

- Квартиру по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул,Оранжерейная,

-  Долю незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: Московская обл., ул. Толмачева-Новая Слобода, в размере 1 182 770 рублей.

- автомашины МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, и «Шевроле-Блейзер», 1995 года выпуска

- полуприцепы МТМ933001, и МТМ 933001,

- долю в уставном капитале ООО «К.-С.» в размере 33%

- долю в уставном капитале ООО «К.-А.» в размере 30%.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом Д-вым Б,И. в судебное заседание представлены отчеты об определении рыночной стоимости: квартиры по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная. которая составила 1500000 (т.1, л.д.261-292); автомашины МАЗ 54329-020, которая составила 293000 рублей (т.1, л.д. 243-260); прицепа МТМ933001, которая составила 228000 рублей (т.1, л.д.207-224) и автомашины «Шевроле-Блейзер», 1995 года выпуска, которая составила 188000 рублей (т.1, л.д.225-242).

Из ответа генерального директора ЗАО «КОПстройсервис» №92 от 15.05.2007 следует, что стоимость квартиры по адресу; Московская обл., ул. Толмачева-Новая Слобода, составляет 1 182 770 рублей (т.2, л.д. 155).

Согласно расчета оценки стоимости чистых активов ООО «К.-А.» и ООО «К. С.» по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год, произведенной ООО «Аудиторская группа «ФинПрофи», стоимость таких активов на конец отчетного периода составила: ООО «К.-А.» - 1010000 рублей; ООО «К. С.» - 2729000 рублей (т.2,л.д. 157-162).

Судом по ходатайству Д-вой Е.Е. была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза по определению стоимости доли участника обществ «К.-А.» и «К. С.с» Д-ва Б.И. за 2006 год.

В судебном заседании эксперт Цибизова С.Е. выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила какими методами и подходом производилась данная экспертиза.

В судебном заседании Д-ва Е.Е. и ее представитель выводы эксперта Цибизовой С.Е. поставил под сомнение, и просили провести дополнительную экспертизу, поскольку при ее производстве были допущены ошибки.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что юридического значения стоимость доли участника обществ Д-ва Б.И. за 2006 года для раздела совместного имущества супругов Д-вых, фактически прекративших семейные отношения в 2004 году, не имеет. По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение эксперта Цибизовой С.Е. и руководствуется при определении стоимости долей Д-ва Б.И, как участника ООО «К.-А.» и ООО «К. С.» оценкой, представленной ООО «Аудиторская группа «ФинПрофи»,

Таким образом, суд считает, что состав общего имущества супругов Д-вых установлен, определена его стоимость, следовательно, имеется возможность определить какое конкретно имущество должно быть передано каждому из супругов.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что Д-ва Е.Е. длительное время проживает и зарегистрирована по адресу: г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, на ее имя оформлен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Толмачева-Новая Слобода. Д-в Б.И. в настоящее время в городе Ивантеевке не живет, является генеральным . директором ООО «К.р-А.» и ООО «К. С.», которые в своей деятельности используют грузовые автомашины МАЗ с прицепами, а также фактически пользуется автомашиной «Шевроле-Блейзер».

Таким образом, суд считает, что Д-ой Е.Е. должно быть выделено: квартира по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, и имущественные права на долю незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: Московская обл., ул. Толмачева-Новая Слобода, в размере 1 182 770 рублей, а также признано право собственности на указанное имущество.

Д-ву Б.И. суд считает возможным передать: автомашины МАЗ 54329-020, и МАЗ 54329; полуприцепы МТМ933001, и МТМ 93300; долю в уставном капитале ООО «К.-С.» в размере 33%; долю в уставном капитале ООО «К.-А.» в размере 30%; а также автомашину «Шевроле Блейзер», 1995 года выпуска, цвет черный, признав за ним право собственности на указанную автомашину.

Учитывая, что стоимость части имущества, передаваемого Д-ву Б.И. составляет 1831785 рублей, а Д-вой Е.Е. - 1341385 рублей, суд считает возможным взыскать с Д-ва Б.И. в пользу Д-вой Е.Е. разницу в превышении, причитающейся ему доли имущества. которая составит 245200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование иска о признании права собственности на 2/3 доли автомашин и полуприцепов Н-на И.Ю, ссылается на соглашение о приобретении имущества в совместную собственность, по которому она предоставила денежные средства в размере 20000 долларов США на покупку автомашин МАЗ 54329 и прицепов к ним, а также на расписку, по которой данные денежные средства получил Д-в Б.И. (т. 1, л.д.293, 294).

Суд критически оценивает данное соглашение, поскольку считает, что оно не может являться основанием для приобретения права собственности, предусмотренным ч.2 ст.218 ГК РФ, так как форма представленного соглашение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оформлению сделок об отчуждении имущества.

Учитывая, что судом автомашины МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, и полуприцепы МТМ933001 включены в совместно нажитое имущество супрутов Д-вых Б.И. и Е.Е., оснований для признании права собственности за Н-ной И.Ю. на 2/3 доли указанных транспортных средств, по представленным ею доказательствам, по ст. 8 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д-вой Е.Е. к Д-ву Б.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречный иск Д-ва Б.И. к Д-вой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Включить в совместно нажитое имущество супругов Д-вых: Б. И. и Е. Е.:

Квартиру по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная,;

Долю незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: Московская обл., ул. Толмачева-Новая Слобода, в размере 1 182 770 рублей.

автомашины МАЗ 54329-020, МАЗ 54329, и «Шевроле-Блейзер», 1995 года выпуска

полуприцепы МТМ933001, и МТМ 933001,

долю в уставном капитале ООО «К.-С.» в размере 33%

долю в уставном капитале ООО «К.-А.» в размере 30%.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом:

Передать и признать за Д-вой Е. Е. право собственности на квартиру по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Оранжерейная, и имущественные права на долю незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: Московская обл., ул. Толмачева-Новая Слобода, 1 182 770 рублей.

Передать и признать за Д-вым Б. И. право собственности на автомашину Шевроле Блейзер», 1995 года выпуска, цвет черный, ПТС № 77 ТК №857668.

Передать Д-ву Б. И. из общего имущества супругов Д-вых:

автомашины МАЗ 54329-020, и МАЗ 54329.

полуприцепы МТМ933001, и МТМ 933001, долю в уставном капитале ООО «К.-С.» в размере 33%. долю в уставном капитале ООО «К.-А.» в размере 30%.

Взыскать с Д-ва Б. И. в пользу Д-вой Е. Е. 245200 рублей в счет компенсации за превышение причитающейся доли переданного имущества.

В удовлетворении иска Н-ной И. Ю. к Д-ву Б. И., Д-вой Е. Е. о признании права собственности на 2/3 доли автомашин и полуприцепов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

 

 

 

Адвокат Екатерина Кляйман. Тел. (495) 509-71-90.

Москва, Калужская пл., дом 1, этаж 1, офис 1