Решения судов

Адвокат Екатерина Кляйман (Москва)

 

На главную

Цены на услуги

Контакты

 

 

Арбитражные суды

Cуды общей юрисдикции

Мировые судьи

 

Обо мне

 

Мои статьи

 

Вопрос-ответ

 

Решения судов

 

Мониторинг законодательства

 

Образцы документов

Ссылки

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Мировой судья судебного участка № 93 района «Отрадное» г. Москвы Толмачева М.М. при секретаре А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «К.» к Р-в А.М., Р-в А.М., Р-ва Н.Ю., ОАО «Б.», ЗАО «М.» о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Истец - ОАО «К.» - обратился в суд с исковым заявлением к Р-ву M.B. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее гр. К. и застрахованное по договору страхования в ОАО «К.». Учитывая, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО «К.» (истец) выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом получены сведения о том, что ответчик Р-в MB умер, принявшими наследство наследниками наследодателя являются Р-ва Н.Ю., Р-в А. М., Р-в А.М., в связи с чем истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащими (наследниками) и с которых взыскать солидарно ущерб, причиненный наследодателем – Р-вым MB.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Р-в AM с исковыми требованиями не согласился, считая, что по иску должно отвечать предприятие, где работал Р-в MB, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ОАО «Б.», дорожно -транспортное происшествие произошло во время исполнения последним служебных обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца ОАО «Б.» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству соответчика ОАО «Б.» с согласия представителя истца судом привлечено в качестве соответчика по настоящему делу ЗАО «М.», поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль ПАЗ был застрахован на основании Закона об «ОСАГО» в указанной страховой организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ш. - уточненные исковые требования о взыскании с Р-вой Н.Ю., Р-ва А.М., Р-ва АМ. и ОАО «Б.» поддержала, отказавшись от претензий в адрес ЗАО «М.».

Ответчики Р-ва НЮ, Р-в AM, Р-в AM в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что ответчиком по делу должно быть предприятие, где работал причинитель вреда (Р-в MB) - ОАО «Б.», так как Р-в MB был на рабочем месте. Представитель ответчика ОАО «Б.» по доверенности Кляйман ЕЕ с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ПАЗ, была застрахована в ЗАО «М.» на основании Закона об «ОСАГО», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у предприятия может наступить лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, то есть предприятие возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «М.» по доверенности П. с исковыми требованиями не согласилась, с учетом позиции представителя истца об отказе от требований к представляемой ею организации, полагала, что в иске в части требований к ЗАО «М.» следует отказать. При этом при определении размера причиненного ущерба считала необходимым учитывать износ транспортного средства, так как год выпуска последнего 2003г. С позицией представителя ответчика ОАО «Б.» о необходимости применения к данному спору положений ст. 1072 ГК РФ не согласилась, полагая, что указанные нормы закона говорят лишь о размере возмещения вреда, а не являются специальными нормами, уточняющими ст. 931 ГК РФ, согласно которой истцу дано право обратиться с требованиями либо к причинителю вреда, либо страховой компании.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в частности, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, при этом последнее лицо должно быть обязательно названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что "__"____________ имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, под управлением допущенного к управлению лица – Р-ва MB. и автомобиля «ГАЗ 2752», под управлением собственника – К.  Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Р-вым MB требований п. 9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате дорожно  транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 2752» получил механические повреждения. Автомобиль «ГАЗ» был застрахован в ОАО «К.», что подтверждается полисом страхования, согласно которому форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определена, как «СТОА по выбору страхователя».

ОАО «К.» (истец) выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля. На момент дорожно - транспортного происшествия Р-в MB состоял в трудовых отношениях с ОАО «Б.» и исполнял служебные обязанности, находясь за рулем автомобиля ПАЗ, принадлежащего на праве аренды работодателю.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также с учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащим освобождению от гражданской ответственности перед истцом - ОАО «К.» -ответчиков Р-ву НЮ, Р-ва AM., Р-ва AM. являющихся наследниками наследодателя Р-ва MB.

Как усматривается из п. 5 Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» пределом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена сумма 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма требования по данному делу (реального ущерба) - __ руб.- не превышает пределов страховой суммы (страхового возмещения) 120000 руб. 00 коп.

Поскольку с учетом изложенного и установленных обстоятельств дела в силу положений ст. 1064, 1072 ГК РФ владелец транспортного средства ПАЗ - ответчик ОАО «Б.» также подлежит освобождению от гражданской ответственности перед истцом - ОАО «К.», а последний в судебном заседании отказался от требований к ЗАО «М.», исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В иске ОАО «К.» к Р-ву АМ, Р-ву АМ, Р-вой НЮ, ОАО «Б.», ЗАО «М.» о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Р-ва АМ, Р-ва АМ, Р-ву НЮ, ОАО «Б.» от ответственности перед ОАО «К.» освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток.

 

Мировой судья                                                                                 MM. Толмачева

 

 

 

Адвокат Екатерина Кляйман. Тел. (495) 509-71-90

Москва, Калужская пл., дом 1, этаж 1, офис 1