Решения судов

Адвокат Екатерина Кляйман (Москва)

 

На главную

Цены на услуги

 

Арбитражные суды

Cуды общей юрисдикции

Мировые судьи

 

Обо мне

 

Мои статьи

 

Вопрос-ответ

 

Решения судов

 

Мониторинг законодательства

 

Образцы документов

Контакты

Ссылки

 

РЕШЕНИЕ

Дело № 6-832/12-05

г. Москва                                                                                                29 июня 2005 года

 

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., при участии заявителя Т-ко С.В., адвоката Яковлевой Е.Е., представившей удостоверение №7252 и ордер №36 от 14.04.2005г, рассмотрел жалобу Т-ко С.В. на постановление 77 АХ №2341241 от 28.03.2005г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы К-вым B.C. в отношении Т-ко С.В., которым Т-ко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Т-ко С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление 77 АХ №2341241 от 28.03.2005г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы К-вым B.C. в отношении заявителя, Т-ко С.В., которым Т-ко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В судебном заседании Т-ко С.В. и адвокат Яковлева Е.Е. жалобу поддержали, указав суду, что выезд на полосу встречного движения Т-ко не совершал, а пытался избежать столкновения в автомашиной под управлением М-на А.Р., который в нарушение требований соответствующего знака не уступил дорогу автотранспортному средству Т-ко С.В., «подрезав» его, выехав на полосу движения Т-ко. Вследствие действий водителя М-на А.Р., Т-ко С.В. пытался уйти от удара в переднюю и боковую правую сторону его автомашины. На переднем пассажирском сидении находилась супруга заявителя, и в случае столкновения неминуемо был бы причинен ущерб ее здоровью, а также здоровью водителя М-на. Маневр Т-ко выполнил вынужденно, иного выхода у него не было. Пытаясь совершить объезд автомашины М-на, автомашина Т-ко столкнулась с бетонным блоком. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав Т-ко СВ. и адвоката Яковлеву Е.Е., прихожу к выводу, что постановление от 28.03.2005г. подлежит отмене и производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом (в соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 3) КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что непосредственными участниками ДТП и установленными очевидцами такового являлись сами водители М-н А.Р. и Т-ко СВ., а также очевидцем являлась пассажир автомашины Т-ко С.В. – З-ва О.А.

Судом установлено, что в районе пересечения улицы Ивана Бабушкина с улицей Кедрова в г. Москве 27.02.2005г. в 22.50 транспортное средство под управлением водителя Т-ко С.В. совершило наезд на бетонный блок, в результате чего автомашина Т-ко С.В. получила повреждения.

В отношении Т-ко С.В. инспектором Киселевым B.C. 28.03.05г.составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Т-ко нарушил п.8.1, п.9.10 Правил дорожного движения по названному адресу 28.02.05г. в 22.50 - при возникновении опасности допустил небезопасный маневр влево не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на бетонный блок. Т-ко С.В. постановлением от 28.03.05г. признан виновным по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Одновременно составлен протокол и в отношении водителя М-на А.Р.

М-н А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в том, что по тому же адресу 27.02.05г. в 22.50 он не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, повлекшее наезд автомашины АУДИ (т.е. машины Т-ко С.В.) на бетонный блок. М-ном А.Р. даны объяснения, из которых следует, что он начал движение с левым поворотом, при этом для него были установлены требования знаком уступить дорогу. На каком расстоянии просматривалась левая часть дороги, он уточнить не может. Почему он не увидел ранее автомашину Т-ко, до того как его автомашина стала параллельно краю проезжей части ул. Ив. Бабушкина и находилась на выезде с перекрестка, он также пояснить затруднился. Автомобиль Т-ко свернул левее и совершил наезд на бетонный блок. М-н не отрицал нахождение пассажира в автомашине Т-ко. Из объяснений З-вой О.А. следует, что она 27.02.05г. ехала в качестве пассажира в автомашине мужа – Т-ко С.В., следила за дорогой. Снег был плохо убран и Т-ко немного заезжал на сторону встречного движения, у правого края стояли припаркованные машины. Когда их машина подъехала к перекрестку с ул. Кедрова, то она увидела, как с ул.Кедрова на пересечение проезжих частей выезжает легковой автомобиль. Т-ко начал тормозить. Скорость автомобиля М-на не менялась. При этом автомобиль М-на выехал им « лоб в лоб», Т-ко резко вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать лобового столкновения. После этого автомашина Т-ко ударилась в бетонные блоки. Второй автомобиль стоял почти напротив их машины. Оценивая доказательства, представленные в материалах административного дела, в совокупности, полагаю недостаточными таковые как в отдельности и недостаточной совокупность таковых для установления вины Т-ко С.В. в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Показания Т-ко С.В. о действии в состоянии крайней необходимости доказательствами не опровергнуты. Отсутствуют достаточные доказательства о несоблюдение бокового интервала водителем Т-ко С.В. (что повлекло столкновение автомашины с блоком), поскольку Т-ко пояснил, что уклонялся от столкновения, полагал, что таким образом обеспечит безопасность пассажиру своей автомашины и водителю М-ну, и именно поэтому столкнулся с бетонным блоком, скрытым под снегом и не видимым для него. Суд учитывает и то обстоятельства, что Т-ко следовал по главной дороге и имел преимущество проезда, не учтенное водителем М-ном, привлеченным к ответственности за нарушение. Таким образом, у суда вызывает сомнение нарушение водителем Т-ко СВ. п.9.10 Правил дорожного движения, вмененное ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Также суд, исходя из представленных доказательств, не усматривает, указанное в том же протоколе, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Т-ко С.В., имеющего преимущественное право проезда. Суд полагает, что оплата Т-ко СВ. штрафа не препятствует вынесению решения по настоящей жалобе и не препятствует осуществлению конституционного права Т-ко С.В. по обжалованию постановления должностного лица. Суд полагает причину пропуска срока Т-ко С.В. для обжалования уважительной и считает возможным рассмотреть его жалобу, восстановив таковой.

Также суд полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД о факте ДТП, справка и схема ДТП, протокол осмотра места происшествия не подтверждают выводы о виновности Т-ко С.В. в совершении указанного правонарушения с неопровержимостью.

Исходя из сказанного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Суд отмечает, что в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Такого исследования, приведшего к очевидному выводу о виновности Т-ко С.В., должностным лицом проведено не было.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 77 АХ №2341241 от 28.03.2005г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы К-вым B.C. в отношении Т-ко С.В., которым Т-ко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей отменить на основании п.З) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья:

 

 

 

Адвокат Екатерина Кляйман. Тел. (495) 509-71-90

Москва, Калужская пл., дом 1, этаж 1, офис 1