Решения судов

Адвокат Екатерина Кляйман (Москва)

 

На главную

Цены на услуги

 

Арбитражные суды

Cуды общей юрисдикции

Мировые судьи

 

Обо мне

 

Мои статьи

 

Вопрос-ответ

 

Решения судов

 

Мониторинг законодательства

 

Образцы документов

Контакты

Ссылки

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2006 года                                                                                          г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Яковлевой Е.Е., при секретаре Сигитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/05 по иску Л-ва С.В. к ООО «Н.», ООО «М.» о расторжении договора, взыскании неустойки компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2003г. между истцом и ООО «Н.» был заключен договор на покупку и доставку мебели диван-кровати и кресла-кровати «Сонет» на сумму 62.000 руб. 00 коп., в период эксплуатации в мебели выявились недостатки: вытянулась ткань, появились неразглаживающиеся морщины, лопнула доска каркаса, на требование об устранении недостатков ответчики ответили отказом, 25.05.2005г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, однако ответчики ответили отказом, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «М.» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Н.» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслугдав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2003 г. между истцом и ООО «Н.» был заключен договор на покупку и доставку мебели диван-кровати и кресла-кровати «Сонет» на сумму 62.000 руб. 00 коп. гарантийный срок на мебель составлял 18 месяцев, в период эксплуатации в мебели выявились недостатки: вытянулась ткань, появились неразглаживающиеся морщины, лопнула доска каркаса.

17.01.2005г. истцом представителям ООО «Н.» было направлено заявление об устранении недостатков, однако на требование об устранении недостатков ответчики ответили отказом.

19.01.2005г. ООО «М.» было составлено заключение о том, что мебель ответчика имеет недостатки, которые могут быть устранены в условиях фабрики.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Как следует из материалов дела, указанные недостатки мебели были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо     предъявления     этих    требований    потребитель     вправе     возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом мебель имеет производственный дефект в виде вытяжки ткани, появления неразглаживающихся морщин, лопнула доска каркаса, в связи с чем подлежит возврату изготовителю.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. мебель, проданная истцу не подлежит возврату, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.98г.), обмену и возврату не подлежит мебель надлежащего качества, между тем проданная истцу мебель имеет производственный дефект, в связи с чем не может являться мебелью надлежащего качества.

25.05.2005г. истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, однако ответчики ответили отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С момента предъявления претензии с указанием срока устранения недостатков, т.е. с 05.06.2005г. по истечении 10 дней указанных в заявлении о расторжении договора от 25.05.2005г. на день предъявления иска 15.08.2005г. прошло 69 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 42.780 руб. 00 коп., учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.» неустойку в размере 42.780 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей  функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что, покупая мебель, истец рассчитывал, что он будет эксплуатировать в течение длительного времени, однако при наличии производственного дефекта допущенного заводом изготовителем он был лишен возможности осуществлять ее нормальную эксплуатацию суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «М.» почтовые расходы в размере 1.120 руб. 00 коп. понесенные истцом на отправку претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л-ва СВ. к ООО «Н.» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, почтовых расходов суд исходит из того, что проданная истцу мебель имеет производственный дефект, истцом предъявлены требования к производителю мебели, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Н.» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «М.» в доход государства госпошлину в размере 2.674 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.12.2003 г. между Л-вым С.В. и ООО «Н.» диван-кровати и кресла-кровати «Сонет».

Обязать Л-ва С.В. передать ООО «М.» диван-кровать и кресло-кровать «Сонет»;

Взыскать с ООО «М.» в пользу Л-ва С.В. стоимость диван-кровати и кресла-кровати «Сонет» в размере 62.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 42.780 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1.120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1.500 рублей, а всего взыскать 107.400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Л-ва С.В. к ООО «Н.» о расторжении договора, взыскании неустойки компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «М.» госпошлину в доход государства в размере 2.674 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. 

Федеральный судья:

 

 

 

Адвокат Екатерина Кляйман. Тел. (495) 509-71-90

Москва, Калужская пл., дом 1, этаж 1, офис 1