Решения судов

Адвокат Екатерина Кляйман (Москва)

 

На главную

Цены на услуги

 

Арбитражные суды

Cуды общей юрисдикции

Мировые судьи

 

Обо мне

 

Мои статьи

 

Вопрос-ответ

 

Решения судов

 

Образцы документов

Контакты

Ссылки

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2005 года

г. Подольск

 

Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Левшина М.Ю.,

С участием представителя истца- Яковлевой Е.E.,

представителя - адвоката ответчика – С.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО «Р.» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, расходов на представителя и расходов на удостоверение нотариусом доверенности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р.» и просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную ему заработную плату 30.545,45 руб., денежную компенсацию 23.621,81 руб., расходы на представителя 15.000 руб. и расходы на удостоверение нотариусом доверенности 200 руб.

        В судебном заседании 30 сентября 2005 года истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просит обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 TK РФ с 30 сентября 2005 гола, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с

1 по 19 ноября 2005 года в размере 2333,38 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2004г. по 30 сентября 2005 года в размере 36166,62 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2004 года по 30 сентября 2005 года в размере 2.275 рублей, взыскать расходы на представителя 15.000 рублей и расходы на удостоверение нотариусом доверенности 200 руб. (л.д.79). В судебном заседании 26 октября 2005г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и просит взыскать 31.173,91  руб. (л.д. 151). Уточненные и дополненные требования судом приняты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

       Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ООО «Р.» с 5  мая  2004 г. в должности начальника коммерческого отдела. Трудовая книжка находится у ответчика, и в ней была произведена запись о его приеме на работу. 23 ноября 2004 года истец направил заказным письмом в ООО «Р.» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2005 года. На работу в ООО «Р.» он больше не выходил из-за болезни, что подтвердил справкой кафедры факультетской терапии им. Нестерова. Заявление было получено ответчиком 3 декабря 2004 года, однако оно не было принято ко вниманию, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу не были, расчеты по зарплате за ноябрь не производились. Он (Ю.) обращался к ответчику в письменном виде, направив телеграмму в феврале 2005 года с просьбой выслать ему зарплату и трудовую книжку, но и это ответчик оставил без внимания. Поскольку трудовая книжка не выдана истцу на момент 30 сентября 2005 года - на день предъявления  уточненных  требований,  истец  просит  произвести  запись в  его  трудовой  книжке об увольнении   его  по собственному   желанию с  30  сентября  2005   года,   а  также   взыскать с  ответчика невыплаченную заработную плату с 1 по 19 ноября 2005 года в размере 2333,38 руб., взыскать средний заработок зa время вынужденного прогула зa период с 17 декабря 2004г. по 30 сентября 2005 года в размере 31.173,91 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2004 года по 30 сентября 2005 года в размере 2.275 рублей,   взыскать  расходы   на  представителя   15.000 рублей  и  расходы   на  удостоверение   нотариусом доверенности 200 руб. В подтверждение своих исковых требований истцом представлены в суд:

квитанция по оплате услуг представителя (л.д.7)

соглашение об оказании юридической помощи (л д.89),

почтовое уведомление о направлении почтой заявления об увольнении (л.д.9),

копия телеграммы от 17 февраля 2005 гола (л.д. 155)

телеграфное уведомление о вручении телеграммы (л.д. 136)

справка от врача (л.д. 153).

Представитель ответчика адвокат С.   пояснил,  что ООО «Р.»  исковые требования Ю. не признает.

Представитель ответчика Б.  пояснил, что ООО «Р.» исковые требования Ю. не признает.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материала дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Ю. работал в ООО «Р.» с 5 мая 2004 года в должности начальника коммерческого отдела (л.д.19). Трудовая книжка находится у ответчика и в ней была произведена запись о его приеме на работу (л.д.31). 23 ноября 2004 гола истец направил заказным письмом в ООО «Р.» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2004 года (л.д. 97), данное заявление было получено ответчиком 3 декабря 2004 года (л.д.9). На работу в ООО «Р.» он больше не выходил. Ответчик приказ об увольнении Ю. не издал, истец продолжает числиться работающим у ответчика до настоящего времени, что подтверждено представителями ответчика и табелями учета рабочего времени (л.д. 102-145).

Истец Ю. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Р.» с 5 мая 2004 года в должности начальника коммерческого отдела. Трудовая книжка находится у ответчика, и в ней была произведена запись о его приеме на работу. 23 ноября 2004 года истец направил заказным письмом в  «Р.» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2005 года. На работу в «Р.» он больше не выходил из-за болезни, что подтвердил справкой кафедры факультетской терапии им Нестерова. Заявление было получено ответчиком 3 декабря 2004 года, однако оно не было принято ко вниманию, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу не были, расчеты по зарплате за ноябрь не производились. Он (Ю.) обращался к ответчику в письменном виде, направив телеграмму в феврале 2005 года с просьбой выслать ему зарплату и трудовую книжку, но это ответчик оставил без внимания. Поскольку трудовая книжка не выдана истцу на момент 30 сентября 2005  года - на день предъявления  уточненных  требований,  истец  просит  произвести  запись  в  его   трудовой   книжке об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2005 года. С 29 ноября 2004 года истец устроился на работу по трудовому договору в ООО «Г.», затем принят в порядке перехода в ООО «З.» 11 февраля 2005 года (л.д. 154, 158).

Представитель ответчика С. пояснил, что с 19 ноября 2004 года по настоящее время начальник коммерческого отдела Ю. отсутствует на работе в ООО «Р.».  3 декабря 2004 года ответчиком было получено заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2004 года, однако оно было оставлено без внимания, поскольку поведение Ю. подпадает под другую статью увольнения - за прогулы, кроме того, Ю., по мнению ответчиков, нарушил обязательство о неразглашении коммерческой тайны, то есть его действия также подпадают под 81 п.6 пп. «В» ТК РФ статью увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по собственному желанию у ответчика не имеется. Поскольку Ю. должен был отработать после предупреждения об увольнении две недели, чего им сделано не было, это ответчик расценивает также как прогул. Больничного листа у Ю. нет, справка из больницы им. Нестерова юридической силы не имеет и не может служить оправдательным документом отсутствия Ю. на работе. Поскольку Ю. до настоящего времени на работу не приходит, ему в табеле учета рабочего времени проставляются прогулы, а наложить дисциплинарное взыскание на Ю. ответчик не может, так как, по мнению ответчика, это можно сделать только в присутствии Ю. в ООО «Р.». Поскольку с 29 ноября 2004 года истец устроился на работу по трудовому договору в ООО «Г.», а затем был принят в порядке перевода в ООО «З.» 11 февраля 2005 года, у ответчика отсутствует обязанность выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля со стороны ответчика С. пояснила, что Ю. не выходил на работу со второй половины дня 19 ноября 2004 года и до настоящего времени не появляется в ООО «Р.». Она звонила ему домой в ноябре 2004г., но его мама сказала, что он болеет, дозвониться до Ю. она не смогла.

1.  Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика заработной плиты с 1 по 19 ноября 2004 года подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 2.333,38 руб., а в размере 2.030,04 руб., поскольку ответчиками не отрицалось, что Ю. в указанный период времени работал, однако зарплату не получил.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на выплату ему заработной платы в соответствии с количеством выполненной работы, а также согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Взыскивая 2.030,04 руб., суд исходит из того, что это заработная плата к выдаче на руки без учета налога, согласно расчетной ведомости № 00000011 (л.д.90,91).

2.  В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работникам и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с указанным положением закона, суд считает необходимым обязать ООО «Р.» внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ, но не с 30 сентября 2005 года, а с 7 декабря 2004 года, поскольку, как видно из заявления Ю. от 23 ноября 2004 года, он выразил свое желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком, направив соответствующее заявление почтой. Соответственно, двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении следует исчислять с 23 ноября 2004 года. Соглашения между ответчиком и истцом об увольнении Ю. до истечения двухнедельного срока не было. Свое заявление об увольнении Ю. в течение 2-х недель не отзывал, что свидетельствует с его намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком. По истечении срока предупреждения об увольнении, то есть с 7 декабря 2004 года Ю. имел полное право на работу не выходить, даже если работодатель не уволил его, что им и было сделано. По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины, как-то денежная задолженность и прочие не могут служить для этого основанием. Доводы ответчика о том, что Ю. прогуливал, ие имеет больничного, суд находит необоснованными, поскольку ответчик никаких дисциплинарных взысканий но этому поводу на исгца не накладывал. Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о его увольнении с 30 сентября 2005 года, поскольку соответствующего заявления ответчику подано не было, заявление было от истца только одно - от 23 ноября 2004 года, и исходя из вышеизложенного, трудовой договор считается расторгнутым с 7 декабря 2004 года. Суд также обязывает ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст.80 ТК РФ.

3.   В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить  работнику н полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в  частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец с 29 ноября 2004 года устроился на работу по трудовому договору в ООО «Г.», затем принят в порядке перевола в ООО «З.» 11 февраля 2005 года (л.д. 154,158), где получал и получает заработную плату, что свидетельствует о том, что задержкой выдачи трудовой книжки Ю. не был лишен возможности трудиться, получать зарплату, вынужденного прогула также не усматривается, поэтому суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31.173,91 руб., а также денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы с 15 декабря 2004 года по 30 сентября 2005 года в размере 2.275 руб.

4.  Частичному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов на представителя, поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, и находит сумму в 15,000 рублей завышенной, не обусловленной   сложностью  дела.   Вместе   с   тем,   поскольку   представитель   истца  -   Яковлева   Е.Е. присутствовала на всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, реально оказывала истцу юридическую помощь, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца расходы  на представителя в размере 3.000 рублей. В силу ст. 100 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.

5.    Суд   не   находит  оснований   для   удовлетворения   требований   истца   о взыскании расходов  на удостоверение доверенности нотариусом  в размере 200 руб., поскольку  не  признает  данные расходы необходимыми. Яковлева Е.Е. является адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ЮрПрофи», а право адвоката   на   выступление   в   суде   в   качестве   представителя   удостоверяется   ордером,   выданным соответствующим адвокатским образованием, в силу ст.53  ГПК  РФ,  и  поэтому оформлять отдельно доверенность у Ю. не было необходимости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлину суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 80 ТК РФ, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Р.» вмести в трудовую книжку Ю. запись о его увольнении из ООО «Р.» по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 7 декабря 2004 года.

Обязать ООО «Р.» выдать Ю. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Ю. заработную плату в размере 2.030 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Р.»  в  пользу  Ю. расходы  на  оплату  услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Р.» госпошлину федеральный бюджет 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Подпись

 

 

 

Адвокат Екатерина Кляйман. Тел. (495) 509-71-90

Москва, Калужская пл., дом 1, этаж 1, офис 1